ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНОЕ РУКОВОДСТВО "КУЛЬТУРА И..."

Давайте уточню вопрос: в каком % случаев (из 100) вы принимаете хорошее (качественное решение) в условиях неопределенности? И тут уже можно добавить, что такое «в условиях неопределённости»: это когда что-то не известно… Пример:

• Выводить ЭТОТ продукт на рынок или нет?
• Снижать цену на услугу или оставить как есть?
• Брать ЭТОГО сотрудника на ЭТУ должность или нет?
• Увольнять или потерпеть (просто еще не раскрылся один из членов вашей команды)?

У меня на прошлой неделе произошел диалог в соцсети с хорошей, умной, мудрой, опытной (в вопросе, который поднимался) знакомой. Ее посыл был следующий (могу извратить немного, не сердитесь строго): принятие решений быстро, на ходу (интуиция, неосознанная компетентность) = клевая штука, и не надо просить (других) объяснять «почему я так решила» в том или ином случае. И очень круто, когда есть рядом люди (сотрудники, коллеги), которые не просят объяснять «почему я это предлагаю сделать». Как вы относитесь к этой позиции? Скорее «за» или «против»? Лет 5 назад я бы ее точно процентов на 99 поддержал. Сегодня моя поддержка данной идеи составила мах 25%, я скорее против) Поясняю: последние исследования мозга, процесса принятия решений, показывают (приготовьтесь), что…

Предсказания экспертов (наша героиня выше или большинство из нас в условиях неопределенности) чуть лучше СЛУЧАЙНОГО…

Сразу успокою, в конце статьи я дам 1-ый простой инструмент (всего я знаю и использую, учу команды, около 5), чтобы «стало лучше». А пока вы, наверное, возмущены или еще не поняли ужаса происходящего. Какой ваш выбор:

• Бросить монету, загадав варианты «брать = орел/не брать = решка» кандидата на работу;
• Провести с ним обычное интервью, позвав «эксперта» (-ов), без использования «спецтехнологий» (см. ниже)

Что выберите вы? Разница на 3-5-ти кандидатах (если посмотреть позже) даст погрешность эффективности (отличие первого варианта от 2-го) до 5%… Доказательства этому рекомендую посмотреть в трудах Р. Сапольски, Д. Канемана (лауреат Нобелевской премии), Р. Талера (Нобелевский лауреат 2017 года) и не только (вышеперечисленные в хитах).

Возьмем фрагмент их работ и рассмотрим в контексте принятия решения в зоне неопределенности. Нужно принять решение компетентному судье (реальный эксперимент, кстати), какой приговор вынести — оправдательный или обвинительный? Читайте, отпустить живого человека или посадить на срок от 1 и более лет за решетку. Как вы думаете, какой фактор сильнее всего влиял (-ет) на решение (сильнее других)? Судьи умные, с опытом. Ваш вариант? А теперь правильный ответ, приготовьтесь, он вам не понравится. Это степень близости момента принятия решения (рассмотрения дела) к обеду!

Да, если вам не повезло, и ваше дело (бумага) попала ближе к обеду судьи (он еще голодный) … Шансы выйти на свободу падали на несколько десятков %. И наоборот, если он недавно поел, вы в группе счастливчиков. Сами судьи были в шоке от итогов эксперимента. А у нас вывод №1:

Многое в принятии решений зависит от органики вашего мозга, состояния среды и контекста (в котором принимается решение):

• Вы голодны (сыты)? Решения будут «окрашены» этим;
• Вы за 5 минут до этого увидели большую цифру (не относящиеся к договору, контракту), это исказит ваше решение (дорого это или дешево «берут за эту услугу»);
• Вы торопитесь (куда угодно)? Это скажется на качестве решения

Таких искажений современная наука (по видам) насчитала 173. СТО СЕМЬДЕСЯТ ТРИ! И они проявляются у всех нас (людей). В принятии решений работает одна из Систем (1 или 2) мозга:

• Система 1: быстрая, эмоциональная, та самая «неосознанная компетентность» (интуиция, чуйка). Больше половины решений мы делаем «ей». Это с точки зрения участков мозга прилежащее ядро и миндалина. И очень часто за решением этой системы стоит шум, глюк, ошибка… Очень часто, в более половины случаев. Это не значит, что интуиция совсем не работает. Но работает реже хорошо, чем вы думаете.
• Система 2: медленная система, рациональная, которая все взвешивает. Точнее не все, а только до 4-х объектов в рабочей памяти (в среднем). Она «размещена» в лобных долях мозга (префронтальной коре). И она дает сбои, если вы думаете, что все надо доверить именно ей. Ведь во многих решениях фигурируют десятки, сотни, тысячи переменных. Например, принятие решения о выпуске продукта на рынок.

Какую систему лучше использовать для принятия решений? Систему 1 или Систему 2, какой вариант ответа у вас? Они, кстати, (эти системы), постоянно спорят в вашей же (и моей) голове. Что счастья и точности в решении не добавляет. Мой ответ:

И ту, и другую, и этого мало… Пришло время «гибридного мышления»! Это лекарство №1 от 173 искажений мозга

Пример и пояснения ниже. Так себе HR. Прямо «так себе», очень простой, не дорогой, без большого опыта + HR-аналитика (приличная, она кстати может стоить в районе 300-400 руб/на 1 сотрудника в месяц, будет надо – обращайтесь, если в вашей команде от 50 человек) СДЕЛАЕТ (победит, обойдет по качеству) HR-эксперта (или даже 2-ух вместе, любых) на дистанции более 3-х месяцев. Так, на этом моменте в меня летят тухлые помидоры… Это грустно, но получается сегодня примерно так. Конечно, HR-эксперт + «машина» еще лучше, но значительно дороже.

Гибридное мышление = мнение человека (эксперта) + данные и «мнения машины» (ML, AI)

Уходя в конструктив, я бы проголосовал на примере работы любого HR, в любой компании по масштабу за следующую схему принятия решений по людям (и не только):

• прислушаться к интуиции своей (это работа системы 1 = прилежащего ядра и миндалины, там очень много «шума»);
• посмотреть другие источники данных (сверить свою интуицию = гипотезу с HR-аналитикой, данными, гипотезами на базе цифрового следа сотрудника и данных пульс-опросов). Например, его вовлеченность в динамике, активность, индекс выгорания, вероятность увольнения (это отлично сегодня ИЗМЕРЯЕТСЯ) и т.п.;
• подключив свое критическое мышление (система 2 = префронтальная кора и т.п.), выбрать оптимальное решение = гипотезу
• и только потом «бежать» общаться с людьми = реализовывать выбранное решение-гипотезу

Это не гарантирует наличие ошибки, но уменьшает сильно ее вероятность.

Пора уходить от принятий решений «на кончиках пальцев», к DataDriven принятиям решений.

Вот мой основной посыл, и это про любых других экспертов тоже (руководителей, маркетологов, категорийных менеджеров, финдиректоров и т.п.) … Опираться только на «голую интуицию» сегодня (неосознанную компетентность, опыт, чуйку, Систему 1 или Систему 2) – это как ходить по улицам г. Москвы с закрытыми глазами. Можно, прикольно, только всегда можно добавить еще один канал восприятия, повысить скорость и безопасность процесса принятия решений. Эффективнее так:

• Оценивает человек
• Оценивает «машина»
• Выдвигает гипотезу человек
• Выдвигает гипотезу машина (если есть предиктивная аналитика, пока для многих роскошь)
• Реализует решение (продает, доводит, доносит до людей) – человек
• Смотрит за итогами решения (насколько рабочая гипотеза) человек и машина.

И так по циклу, адаптивному, кстати, в котором будет корректировка. С опорой на данные! Вы так не умеете и хотите научиться (принимать решения с опорой на данные), тогда мы идем к вам) Шучу, но заявки принимаются на shemyakin@changerun.ru. Помогаем становиться более адаптивными, принимая решения с опорой на данные!

Адаптивности вам и решений на основе «данных» (а не шума мозга и 173 искажений).